每經(jīng)記者｜楊建    每經(jīng)編輯｜吳永久    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

9月17日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了《九江聯(lián)豪九鼎投資中心（有限合伙）與謝鋒與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書》。民事判決書顯示，蘇州昆吾九鼎投資旗下的九江聯(lián)豪九鼎投資中心（以下簡稱九江九鼎中心）與謝鋒及吉芬股份的上市對賭而產(chǎn)生糾紛問題。

九江九鼎中心認為，公司與謝鋒簽訂的《協(xié)議書》所述掛牌上市應(yīng)指A股上市，而吉芬股份未能于2014年12月31日前完成A股上市，九江九鼎中心要求謝鋒履行回購義務(wù)。而一審法院認定《協(xié)議書》中所述“掛牌上市”是指“新三板掛牌”。而二審判決撤銷一審判決，謝鋒于判決生效之日起十日內(nèi)向九江聯(lián)豪九鼎投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓款。

蘇州昆吾九鼎遭遇“抓字眼耍賴”

對于蘇州昆吾九鼎投資來說，本應(yīng)是強勢的一方，卻因為“掛牌上市”的理解差異而走上了漫漫“維權(quán)”之路，時間長達四年多。今年9月17日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了《九江聯(lián)豪九鼎投資中心（有限合伙）與謝鋒與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書》，事情的原委是怎樣的呢？原來在2011年8月1日，九江九鼎中心、蘇州九鼎中心通過增資擴股被登記為吉芬有限公司股東，事情就從該公司計劃“掛牌上市”開始的。

2014年4月25日，吉芬股份股東大會審議通過《關(guān)于吉芬股份公司申請公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌并公開轉(zhuǎn)讓的議案》。同時為協(xié)助吉芬股份公司實現(xiàn)本次掛牌，各方希望解除《增資擴股協(xié)議》及《補充合同》中對吉芬股份公司具有不利影響的條款。2014年5月4日，謝鋒（吉芬股份董事長）、九江九鼎中心、蘇州九鼎中心、吉芬股份公司簽署《廢止協(xié)議》，各方一致同意被廢止條款不再對各方及吉芬股份公司具有任何明示或默示的約束力。

同日九江九鼎中心、蘇州九鼎中心（甲方）與謝鋒（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定乙方承擔(dān)對甲方持有的吉芬股份公司股份的回購義務(wù)；同時上述主體另簽訂《補充合同》約定退出安排，本次投資完成后，如果乙方2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報材料并獲受理；或者乙方2014年12月31日前沒有完成掛牌上市。甲方有權(quán)選擇在上述任一情況出現(xiàn)后要求乙方購買甲方持有的全部乙方股權(quán)。

在增資完成后，乙方將盡快啟動在境內(nèi)證券交易所上市的工作，為符合有關(guān)境內(nèi)上市的審核要求，各方一致同意，增資擴股協(xié)議第八條及其他中國證監(jiān)會屆時要求終止的條款的有關(guān)約定自公司向中國證監(jiān)會遞交正式申報材料時自動失效；若公司上市申請被否決或公司上市申報材料被撤回，則自否決之日或撤回之日起該等條款的效力即自行恢復(fù)，且對失效期間的甲方在相應(yīng)條款中的相應(yīng)權(quán)益具有追溯力；有關(guān)期間自動順延。

如何理解“掛牌上市”成爭議焦點

2014年7月11日，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)向吉芬股份公司發(fā)送《關(guān)于同意吉芬股份公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的函》），同意公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌。但是公司申請掛牌時股東人數(shù)未超過200人，按規(guī)定中國證監(jiān)會豁免核準(zhǔn)公司股票公開轉(zhuǎn)讓，公司掛牌后納入非上市公眾公司監(jiān)管。

根據(jù)《協(xié)議書》約定，如果吉芬股份公司2014年6月30日前未提交發(fā)行上市申報材料并獲受理或吉芬股份公司2014年12月31日前沒有完成掛牌上市。九江九鼎中心有權(quán)要求謝鋒或謝鋒指定的第三方購買九江九鼎中心持有的全部吉芬股份公司的股份，即履行回購義務(wù)。對于回購義務(wù)，雙方鬧上了法庭，而對于雙方爭議的“掛牌上市”應(yīng)如何理解卻成為焦點。

在一審?fù)徶?，九江九鼎中心明確其要求謝鋒履行回購義務(wù)是因為吉芬股份公司未在2014年12月31日前完成A股上市，即“吉芬股份公司2014年12月31日前沒有完成掛牌上市”的回購條件已經(jīng)成就。謝鋒對此不予認可，并主張《協(xié)議書》中約定的“掛牌上市”是指新三板掛牌，吉芬股份公司已經(jīng)在2014年7月收到《同意掛牌的函》，已經(jīng)在新三板掛牌，故回購條件沒有成就，謝鋒不應(yīng)履行回購義務(wù)。

就雙方爭議的“掛牌上市”應(yīng)如何理解這一問題，北京市朝陽區(qū)人民法院認為，應(yīng)當(dāng)參考《合同法》的規(guī)定——當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。九江九鼎中心、謝鋒均認可掛牌是指新三板掛牌，上市是指A股上市。九江九鼎中心亦認可吉芬股份公司如在新三板掛牌則無法實現(xiàn)A股上市。九江九鼎中心主張的《協(xié)議書》中“掛牌上市”是指“A股上市”，謝鋒主張是指“新三板掛牌”。對此該院支持謝鋒的主張，應(yīng)理解為“新三板掛牌”。

二審判決：謝鋒應(yīng)支付股份轉(zhuǎn)讓款

上訴人九江聯(lián)豪九鼎投資中心因與被上訴人謝鋒與公司有關(guān)的糾紛一案，九江聯(lián)豪九鼎投資中心不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初73628號民事判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。法院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。

北京市第三中級人民法院認為，關(guān)于公司股票交易方式的表述因股票交易場所不同而有所區(qū)別，申請公司股票在上海證券交易所或者深圳證券交易所交易，可以表述為上市或者掛牌上市；而申請公司股票在新三板市場交易，則表述為掛牌，通常不表述為上市或者掛牌上市。而《協(xié)議書》約定的股份退出對賭條款，是否指向新三板掛牌、亦或A股上市，即對本案所涉股份回購條件的理解。

對此九江九鼎中心的上訴請求成立，本院依法予以支持；一審判決認定事實有誤，本院依法予以糾正。判決如下：首先是撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初73628號民事判決；其次是謝鋒于本判決生效之日起十日內(nèi)向九江聯(lián)豪九鼎投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓款44729600元，以33740000元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計算此期間應(yīng)付的股份轉(zhuǎn)讓款。

對此有私募人士告訴記者，目前的對賭在引進中國后已經(jīng)變味了，對賭協(xié)議是PE、VC投資的潛規(guī)則。在對賭協(xié)議中，公司與公司大股東一方處于相對弱勢的地位，只能簽訂“不平等協(xié)議”，而當(dāng)與PE、VC簽訂認購股份協(xié)議及補充協(xié)議時，一定要擦亮眼睛，否則一不小心你就將陷入萬劫不復(fù)的深淵。而隨著對賭協(xié)議的增多，越來越多投融資雙方對簿公堂的事件發(fā)生。