每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 牟璇 實(shí)習(xí)記者 楊敬堯    

每經(jīng)記者 牟璇 實(shí)習(xí)記者 楊敬堯

日前，A股主板一家上市公司的實(shí)控人與董事長(zhǎng)反目。董事長(zhǎng)并未真金白銀購(gòu)買過(guò)該公司一股股份，實(shí)控人則間接持有近30%股份，但在董事會(huì)的較量中，實(shí)控人暫居下風(fēng)，董事長(zhǎng)則牢牢掌握著這家公司。

這家上市公司就是茂化實(shí)華（000637，收盤價(jià)7.61元）。茂化實(shí)華實(shí)控人劉軍入獄后，其二姐劉華一股未持，成為“裸股”董事長(zhǎng)，且在與實(shí)控人的較量中暫時(shí)獲勝，其公司治理成為關(guān)注焦點(diǎn)。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，董事長(zhǎng)不持股并不罕見(jiàn)，而這也不意味著這樣就會(huì)損害上市公司利益，但其與實(shí)控人的對(duì)立將導(dǎo)致公司治理存在不確定性。

為此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者咨詢了多位法律人士，不少律師認(rèn)為，如果實(shí)控人劉軍若想奪回上市公司控制權(quán)，必須連勝三局：首先取得神州永豐控制權(quán)，然后拿到北京泰躍控制權(quán)，最后再召開(kāi)茂化實(shí)華股東大會(huì)。三局“戰(zhàn)役”缺一不可。

一股未持的董事長(zhǎng)控制公司 

茂化實(shí)華是1996年上市的一家深市主板公司，在茂化實(shí)華實(shí)控人與董事長(zhǎng)反目后，茂化實(shí)華實(shí)際被目前一股未持的董事長(zhǎng)劉華掌控。

2006年，茂化實(shí)華實(shí)際控制人劉軍被采取強(qiáng)制措施，授權(quán)寶立新代表劉軍管理北京泰躍，但寶立新2007年5月也被有關(guān)部門帶走協(xié)助調(diào)查，寶立新將北京泰躍實(shí)控權(quán)授權(quán)給劉軍的二姐劉華。北京泰躍正是茂化實(shí)華現(xiàn)今的第一大股東，現(xiàn)持有茂化實(shí)華29.5%的股份。

劉華于2010年12月16日進(jìn)入茂化實(shí)華董事會(huì)擔(dān)任董事；2011年4月25日，劉華接任公司董事長(zhǎng)。

值得一提的是，茂化實(shí)華2014年年報(bào)顯示，劉華并未持有上市公司股份，截至2015年12月13日晚間的深交所董監(jiān)高股份變動(dòng)情況也顯示，劉華今年并未買賣公司股份。

盡管劉華如今并未持有上市公司股權(quán)，但其父劉漢元目前還持有北京泰躍的兩個(gè)股東神州永豐、東方永興分別為20%、和18%的股權(quán)，而劉漢元已于2013年去世。那么，對(duì)于劉漢元持有的股權(quán)該如何分配呢？

北京大成（石家莊）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人薛洪增律師對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，從法律的角度看，父母、配偶、子女都是第一繼承人，享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，但法律沒(méi)有規(guī)定何時(shí)對(duì)這部分遺產(chǎn)進(jìn)行分割。而從公司股東所持股份的角度來(lái)看，法律規(guī)定，股份記在誰(shuí)的名下，就視為誰(shuí)享有這個(gè)權(quán)利，因?yàn)楣蓹?quán)屬于登記制，因此，只要這部分股權(quán)仍然記在劉漢元名下，神州永豐和東方永興的另一股東仍為劉漢元。

劉軍的法律顧問(wèn)、廣西欣和律師事務(wù)所律師黃繼偉則對(duì)記者表示，劉漢元在所有公司里都沒(méi)有實(shí)際出資，相關(guān)登記文書上的名字也都是由劉軍代簽。

12月13日，記者就此發(fā)短信給劉華，表示想具體了解相關(guān)股份現(xiàn)在是如何處理以及分配的，但截至記者發(fā)稿時(shí)，仍未獲得回復(fù)。

不管上述股權(quán)將如何分配，但現(xiàn)實(shí)是，2015年以來(lái)，劉軍與劉華雙方先是意見(jiàn)不合，進(jìn)而徹底反目。

黃繼偉對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：劉軍認(rèn)為，目前北京泰躍和茂化實(shí)華的實(shí)際控制權(quán)已經(jīng)被劉華所掌握，劉軍盡管是公司實(shí)控人，卻已無(wú)法對(duì)上市公司行使控制權(quán)。

對(duì)于茂化實(shí)華控制權(quán)的爭(zhēng)斗，當(dāng)事的劉軍一方已充分表達(dá)了觀點(diǎn)，那么另一方當(dāng)事人劉華以及上市公司對(duì)此有什么看法？近段時(shí)間包括12月10日晚間，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多次致電、發(fā)短信給劉華以及茂化實(shí)華董秘梁杰，清晰表達(dá)了采訪要求，但截至記者發(fā)稿前，劉華一直未回應(yīng)；而茂化實(shí)華董秘梁杰當(dāng)日晚間短信回應(yīng)記者提出的采訪要求時(shí)表示：“您好，我暫時(shí)不能接受采訪”。

神州永豐控制權(quán)是破局關(guān)鍵 

關(guān)鍵一：

神州永豐控制權(quán)

那么，實(shí)控人如果想拿回茂化實(shí)華控制權(quán)，需要經(jīng)過(guò)哪些步驟呢？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者多方采訪了業(yè)內(nèi)律師。一些律師指出，劉軍現(xiàn)階段若想重掌北京泰躍控制權(quán)，需連打三場(chǎng)硬仗，且均須獲勝。

對(duì)于劉軍而言，拿回神州永豐的控制權(quán)是破局關(guān)鍵的第一步。

首先，劉軍作為實(shí)控人之所以對(duì)茂化實(shí)華失去控制，是因?yàn)樗茨芡耆莆彰瘜?shí)華大股東北京泰躍的控制權(quán)，而未掌握這一控制權(quán)的原因在于，他擁有北京泰躍80%股權(quán)的神州永豐如今已失控。

工商資料顯示，北京泰躍股東有二：分別為東方永興（持股20%）；神州永豐（持股80%）。

黃繼偉向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者提供的股權(quán)結(jié)構(gòu)圖顯示，劉軍持有神州永豐80%的股權(quán)、持有東方永興82%的股權(quán)。因此，劉軍作為對(duì)神州永豐和東方永興絕對(duì)控股的大股東，也是北京泰躍的大股東，事實(shí)上卻已對(duì)這兩家公司失去控制。

上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，對(duì)外表明公司意愿時(shí)，一般是以公司法定代表人簽字和公章為準(zhǔn)。

王智斌律師認(rèn)為，雖然劉軍在獄中，但是可以委托第三方對(duì)外行使自己的股東權(quán)利。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》（2013修訂）第四條規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！豆痉ā返谌邨l也規(guī)定，股東會(huì)有權(quán)選舉和更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)，審議批準(zhǔn)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事的報(bào)告。

“因此，在授權(quán)后，首先則是以絕對(duì)控股的大股東身份召開(kāi)神州永豐的股東大會(huì)，提出罷免和更換法定代表人的議案，并掛失神州永豐公章，股東大會(huì)審議通過(guò)后就能夠取回神州永豐的控制權(quán)。”王智斌律師如此表示。

關(guān)鍵二：

北京泰躍控制權(quán)

如果解決了對(duì)神州永豐的控制權(quán)，第二步便是解決北京泰躍的控制權(quán)問(wèn)題。

北京泰躍現(xiàn)階段董事會(huì)成員包括劉軍在內(nèi)共計(jì)三名董事，目前董事長(zhǎng)已經(jīng)過(guò)世，《公司法》第四十一條規(guī)定，董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。

據(jù)此，劉軍就可以通過(guò)神州永豐來(lái)行使自己的股東權(quán)利，具體看，就是通過(guò)臨時(shí)股東大會(huì)提出議案，更換北京泰躍的法定代表人，同時(shí)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行換屆。這個(gè)議案需股東大會(huì)審議和表決，而神州永豐持有北京泰躍80%的股份，在表決過(guò)程中具有絕對(duì)的決議權(quán)。這樣便可取回北京泰躍的控制權(quán)。

關(guān)鍵三：

茂化實(shí)華控制權(quán)

第三步，也就是最后的“戰(zhàn)役”，將直觸上市公司層面。對(duì)于劉軍而言，當(dāng)取得北京泰躍的控制權(quán)后，便可以行使自己在茂化實(shí)華的股東權(quán)益了。

王智斌告訴記者，除上文提到的《公司法》第三十七條外，根據(jù)《公司法》第五十三條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)對(duì)董事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為進(jìn)行監(jiān)督，并履行其他監(jiān)督職能。在公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員侵害公司權(quán)益時(shí)，公司股東還享有代位訴訟權(quán)。對(duì)上市公司來(lái)講，控股股東具有召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)利。

廣東奔犇律師事務(wù)所律師劉國(guó)華也向記者表示：“對(duì)于這一事件，還是應(yīng)當(dāng)從神州永豐開(kāi)始，根據(jù)公司法和公司章程的相關(guān)規(guī)定來(lái)行使大股東權(quán)利，從而進(jìn)一步取得北京泰躍的控制權(quán)，最終茂化實(shí)華的控制權(quán)便明確而又無(wú)可爭(zhēng)議了。如果協(xié)商不成，完全可以通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決。”

公司治理存在不確定性 

另一方面，值得注意的是，盡管劉漢元手中的股權(quán)如何分配現(xiàn)在尚未定論，但目前而言，劉華確實(shí)尚未持有公司股份，并且與實(shí)控人站在了對(duì)立面。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這將導(dǎo)致茂化實(shí)華公司治理存在一定的不確定性。

長(zhǎng)城證券并購(gòu)部總經(jīng)理尹中余認(rèn)為：“盡管董事長(zhǎng)不持股并不意味著會(huì)損害上市公司利益，同樣，大股東也不一定損害上市公司的利益，但一般還是希望管理層能夠持股，畢竟能夠和股東利益站在一起。同時(shí)，我認(rèn)為，應(yīng)該盡快建立董事的信托責(zé)任相關(guān)法律，讓董事真正代表廣大股東的利益。”

一位投行人士對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：“茂化實(shí)華董事長(zhǎng)雖然一股未持，但這種現(xiàn)象還是很普遍的，董事長(zhǎng)可以說(shuō)是全體股東的代理人，現(xiàn)在的情況是董事長(zhǎng)與實(shí)控人相互意見(jiàn)不合，所以，目前無(wú)法因此斷定茂化實(shí)華董事會(huì)就會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生不利影響，只是具有可能性。”